про ПГМ та двоєдумство

[tymofiy]

От уже й до нас докотолось: недоумки вимагають ввести викладання креаціонізму у школах.

Наче мало було «Релігійної етики». Я був дуже, дуже здивований, коли на пікніку з іншими батьками зайшла розмова про попів. у мужському кружку, поки жінки грали з малечею, а хлопці бігали вдалині у війну.

Попів не любить ніхто. Анекдоти про них травлять жорстко. Один дядько розповідав про свого знайомого, що вирішив змінити комерцію на семінарію, бо там «бабло більше крутиться». Всі сміялись.

Але! Ні один з них не написав заяву про те, що його дитина не буде відвідувати (поки що факультативні) зайняття з релігійної етики. Вони в щось вірять, просто не люблять попів.

Релігійну етику веде директорка нашого ліцею, героїня розповіді Ветеранський вальс, котра, нагадаю, увігнала мене у ступор фразою про те, що хто на кого коли у Другій Світовій напав не важливо, просто у мене і у «ветерана» різні точки зору.

Так от, кілька років тому ця пані, від чистоти чиєї української мови я просто млію (без сарказму кажу, чесно), два місяці відвідувала курси при якійсь семінарії, і тепер особисто читає діточкам у початковій школі релігійну етику.

Двадцять п’ять років тому вона була член партії і щиро розповідала дітям про ідеали марксизму-ленінізму.

А коли моя дружина спитала в неї, чи не привчаємо ми дітей до повсякденності брехні, якщо на одних уроках розповідають про Бога, а на других — про Дарвіна? Отримала відповідь, що увігнала в ступор уже її: «Так зараз же вони маленькі, все сприймають на віру, воно відкладеться. А тоді вже можна й біологію…» (sic!)

Коли я думав над такою її поведінкою, у мене не вкладалось у голові: як може симпатична на вигляд жінка, що дійсно багато працює для школи, точно не є безсердечною сволотою — так відверто і цинічно змінювати свою думку під коньюктуру?

Недавно допетрав.

До мене дійшло, що я маю перед собою яскравий та відвертий приклад двоєдумства, і що тут я можу зрозуміти як цей розумовий трюк виконується. Коли я читав Оруелла, і намагався уявити собі двоєдумство, поставала картина просто неймовірна: людина бере, і вичищає собі частину пам’яті, вмить перевертаючи свій світогляд з ніг на голову. Та ще й починаючи вважати, що так і було.

Таке ментальне самонасильство важко було уявити, тож я так до кінця в таку можливість і не повірив.

Тепер я знаю секрет, як це робиться. Головне — не мати світогляду.

У двоєдумця нема у голові міцних зв’язків між тими знаннями, котрими він оперує, розумієте? Те, що на одних нейронах записана теорія Дарвіна, котру об’єкт визнає дійсною — не вступає у протиріччя з тим, що на нейронах сусідньої ділянки записано про Бога, що створив людину по своєму образу.

Головне — не задавати собі питань «ЯК ЖЕ ВОНО НАСПРАВДІ?» Цього питання двоєдумець не задає, уникає і вважає його взагалі безглуздим. Є позиції. Одні пояснюють одне, інші — інше. Вони чутка протирічать одна одній, але у нашому житті й так багато протирічь, вірно?

Ну а часом одна позиція змінюється на іншу. Бува, ну то й що? Глибинне Я це не торкається, адже як там по-моєму насправді було принципово визнано невідомим. Тож двоєдумця це не обходить.

І от тепер наші любі попи з Московського Патріархату вирішили спробувати попривчати до «плюралізму думок», вимагаючи не дати дятям побудувати в себе в головах логічну картину світу. Так вони отримають свій шанс на шмат пастви.

У т.Лєніна було багато здравих (як на його історичний момент) думок. Вішати попів — одна з них. Нині так уже не можна, але щось же з ними треба робити? Бо хаміють.

Comments

[mamay-m.livejournal.com]

я за своїм світоглядом религійний фонатик, але я дітей не вчу ніяким своїм канонам, я вчу їх тому що вважаю кращим, а як колись вони замисляться, то спитають в чому моя віра, а як ні то ні. в будь якому випадку святість власного вибору для мене найбільшою є

[tymofiy.livejournal.com]

Напевне, не настільки фанатик, якщо вважаєш, що «хай самі колись замисляться».

До таких віруючих я ставлюсь толерантно. Та й знаю, що на виникнення релігій, так як і націй, є об’єктивні історико-соціологічні причини, тож нікуди вони найближчим часом не дінуться.

Тільки попів, що намагаються кадилом пробити собі шлях до ситого життя — ненавиджу.

[mamay-m.livejournal.com]

ну в мене трохи дуже сильно відмінне баченя релігій від попівського
при тому мені таки пощастило знати дуже щирих попів з дуже різних конфесій московського, римського і жидівського віросповідання. але громадська й політична діяльність церков то жах!

[blacklack.livejournal.com]

Да, двоемыслие — гениальное открытие Оруэлла. Сам давно поражаюсь.

Одно замечание: двоемыслие — не "где-то там". Для того, чтобы взглянуть на симптомы двоемыслия, всем принциальным людям (или почти всем) достаточно всего лишь посмотреть в зеркало.

[tymofiy.livejournal.com]

Мне кажется, что большинство людей всё же страдают двойными стандартами, а не двоемыслием. Двойные стандарты тоже не сильно симпатичная вещь, но картина мира у их носителя получается вполне непротиворечивая.

[blacklack.livejournal.com]

Хм. А в чем отличие между двойными стандартами и двоемыслием?
Я вижу отличие только между двоемыслием и лицемерием — для первого характерен обман самого себя.
И мне кажется, что двоемыслие встречается гораздо чаще.

[tymofiy.livejournal.com]

Смотрите. Если человек знает, что Троцкий — один из лидеров революции, но на следующую ночь после его свержения начинает кричать, что его там и близко не было, то он врет. Он говорит то, что противоречит его предыдущем знаниям.

Это просто, и называется ложь. Лгут все, по тем или иным вопросам. Тут ничего хитрого нет.

Однако, если человек, видевший 17-й год своими глазами, при произнесении «Троцкий всегда был врагом революции» искренне в это верит — это уже двоемыслие. Из современных примеров — т. Мельтюхов, подробно расписавший как раскручивался маховик военной мобилизации 1939-1941гг, и прямо записавший в первом издании своей книги вывод о том, что Сталин готовил РККА к удару по Германии летом 1941го. А в последующих — взялся доказывать что «это всё не так уж важно», в деле развязывания войны Сталина даже и близко к Гитлеру ставить нельзя.

Умение отбросить собственноочно виденное, собственноручно найденное, избегнуть мыслепреступных выводов — и искренне сменить свое мнение на противоположное — встречается реже, чем банальная ложь.

Ну а двойные стандарты (краткий список (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2#.D0.A2.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B4.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.BE.D0.B2)) не требуют искажения предыдущих знаний не искреннего, ни притворного. Они говорят «что можно Нам, того нельзя Им». Все логично, ведь Мы и Они не совпадают и даже врядли пересекаются.

[blacklack.livejournal.com]

Ага, так понятно. Но

Двойные стандарты не требуют искажения предыдущих знаний не искреннего, ни притворного.

Они требуют обоснования. Одно дело, когда человек искренне верит в то, что "нас" нельзя судить так же, как "их" (а основанием для этого как раз и должны служить предыдущие знания — ведь мало кого в детстве прямо учат тому, что "нам" лгать, воровать и убивать можно), другое дело, когда он вполне отдает себе отчет, что это несправедливо, но выгодно.
Первое ближе к двоемыслию, второе ко лжи (лицемерию).

[mazhorka-klusha.livejournal.com]

Біблія не є підручником з природничих наук. Підручники з природничих наук не є сакральними текстами. Тому, в цілому, нема ніякого протиріччя між знайомством із Біблією та знайомством із астрономією-геологією-біологією. Інша справа, що не можна включати релігійні настанови у загальний виховний процес. Особливо, якщо про 10 заповідей віщатимуть колишні партійні діячі.

двоемыслие

[lucky-try.livejournal.com]

имхо двоемыслие - естественный способ мышления, при котором вычислительные ресурсы мозга заняты применением информации на практике вместо бессмысленного поиска и устранения противоречий. бессмысленного, потому что всего лишь единственного противоречия, ускользнувшего от такого поиска, достаточно, чтобы свести на нет всю проделанную работу. импликация фолса - тру, именно поэтому все передовые математики давно забили на классическую логику. точно так же на неё забивает и мозг; я уверен, любой из нас, понаблюдав за собой, заметит не один и не два противоречия в своём поведении.